На тлі радикального перезавантаження регіонального геополітичного контексту вступ до Європейського Союзу є необхідністю, а не просто історичною можливістю для України, Молдови та Грузії в їхніх зусиллях консолідувати власну державність. Крім того, прийняття європейського вектору уможливило б майбутній вихід із російської сфери впливу за умови, що розпочаті реформи створять порядок і процвітання, а також зупинять депопуляцію. Доля «заморожених конфліктів» і те, чи російська військова загроза, яка може бути використана майбутніми європейськими елітами, щоб заблокувати прогрес трьох країн до можливого етапу вступу, має не менш важливе значення, пише IntelliNews. Зокрема, нинішнє європейське керівництво визнає, що ситуація, подібна до прийняття розділеного Кіпру в члени ЄС, може повторитися. Так, глава дипломатії ЄС Жозеп Боррель послався на кіпрський прецедент у контексті придністровського конфлікту в Молдові. Той самий аргумент стосується Грузії, але також і України, яка розпочала військовий контрнаступ, щоб звільнити всі свої території від російської окупації, включно із Кримом. Проте деталі кіпрської моделі вимагають детальнішого аналізу, щоб визначити доцільність використання її як прецеденту для країн «Асоційованого тріо». Технічний прогрес і політичні амбіції Хоча виконання вимог до вступу, встановлених ЄС у червні 2022 року, просувається, жодна з трьох країн не виконала їх повністю. У їхньому розпорядженні був майже рік, але природа реформ передбачає системні зміни, які вимагають часу, достатніх фінансових ресурсів, функціонального адміністративного апарату, компетентного людського капіталу, політичної стабільності та адекватної атмосфери безпеки (відсутність війни). Традиційними проблемами для цих країн є юстиція, боротьба з політичною корупцією та корупцією на високому рівні, реформа місцевого державного управління тощо. Відповідно до середньострокової оцінки ЄС, Молдова повністю виконала три з дев’яти умов (33%), за якою йде Україна з двома вимогами із семи (28%). У Грузії повністю виконано три умови з 12 або 25%. Усі три країни мають подібні стратегії досягнення мети європейської інтеграції, тобто виконання технічних аспектів вимог ЄС. Політична сторона залежить від суб’єктивності Брюсселя щодо дій і виступів правлячих еліт у Києві, Кишиневі та Тбілісі. Так, ЄС має чіткі преференції щодо України та Молдови. Стосовно Грузії зберігається дилемна ситуація: блок має визначитися між проєвропейськими симпатіями населення та геостратегічною роллю країни, з одного боку, та олігархічною політичною системою в поєднанні з агресивним євроскептицизмом уряду, з іншого. Україна має намір розпочати переговори про вступ уже у 2024 році, і президент Володимир Зеленський використовує свою політичну вагу, щоб просувати український кейс серед європейських лідерів. Початок переговорів також подається як спосіб підняти моральний дух української армії, яка веде боротьбу з російською агресією. Політики Молдови намагаються надіслати сигнали національним інституціям і європейським канцеляріям щодо своєї рішучості виконувати вимоги ЄС. У контексті критики щодо того, що вона матиме політичний вплив на реформи у сфері юстиції, президентка Майя Санду заявила Вищій раді магістратури та членам Комісії попередньої перевірки, що вступ до ЄС залежить від боротьби з корупцією у судовій системі. Водночас Грузія перебуває в делікатній ситуації. І ЄС, і більшість громадянського суспільства мають законні заперечення щодо якості політичних реформ, репресивного характеру режиму та впливу неформальних олігархічних гравців (Бідзіна Іванішвілі). Однак уряд Грузії вважає, що 11 із 12 умов ЄС вже виконано, що суперечить о’ктивності оцінок європейських інституцій. Навіть якщо виконання умов перед вступом є єдиною вимогою для отримання статусу країни-кандидата, неприєднання до санкцій проти Росії може стати додатковою, але негласною, політичною перешкодою. «Кіпрський прецедент» За словами Жозепа Борреля, як прецедент, вступ Кіпру до ЄС у 2004 році відбувся в контексті напружених відносин між Грецією та Туреччиною та постійного глухого кута в процесі возз’єднання острова. Як держава-член ЄС з 1981 року, Греція розглядає діалог Туреччини перед вступом і переговори про вихід з ЄС, розпочаті відповідно в 1999 і 2005 роках, як способи впливу як на вирішення кіпрської проблеми, так і на вирішення турецько-грецьких суперечок, в тому числі територіальних. Право вето у сфері розширення, яким володіють країни ЄС, дало Греції перевагу в процесі вступу Туреччини до ЄС. Згодом Греція застосувала той самий важіль на свої відносини з ЄС і свою політику розширення щодо Центральної та Східної Європи (пострадянського соціалістичного та колишнього радянського простору), щоб просувати кіпрську кандидатуру, представлену в 1990 році. Зокрема, Греція висунула умову розширення ЄС на сході через приєднання дев’яти держав із включенням Кіпру до тієї ж хвилі. Цей крок було здійснено, попри те, що острів залишався розділеним і зі спірною турецькою військовою присутністю в північному регіоні Кіпру. За деякими оцінками, спільнота греків-кіпріотів побачила додаткову цінність у процесі вступу до ЄС для реінтеграції острова. Таким чином, турецька меншина отримала б гарантії безпеки та свободи, в тому числі у сфері вільного пересування людей, у результаті вступу Кіпру до Європейського економічного співтовариства. Уже на етапі підготовки до вступу частка експорту з грецької частини острова до ЄЕС становила 50%, а з турецької — 64%. Ця торгівельна залежність від європейського ринку була ще одним аргументом на користь приєднання острова в цілому до зони ЄЕС. У документах ЄС 1998 року інтеграція північної частини Кіпру, контрольованої турецько-кіпрською спільнотою, за військової підтримки Туреччини (яка є членом НАТО з 1952 року) вважається керованою, якщо вона буде здійснена в рамках вступу Кіпру до ЄС. Відкритість ЄС до такого сценарію ґрунтувалася на територіальному та населеному аспектах регіону, контрольованого турецькою стороною, а потенціал регіону у сфері туризму та сільського господарства оцінювався як перевага. Єдине серйозне заперечення, висунуте Брюсселем у той час, стосувалося необхідності узгодити стандарти інфраструктури регіону зі стандартами решти острова, яким керують греки-кіпріоти. Проте навіть через 19 років після вступу Кіпру до ЄС острів залишається розділеним. Основні причини пов’язані з обмеженою привабливістю возз’єднання для ЄС і глухим кутом у переговорах про вступ Туреччини, включаючи невиконання Туреччиною Додаткового протоколу до Угоди про асоціацію з ЄС щодо Кіпру. І грецьке вето, і намір ЄС сприяти возз’єднанню Кіпру послужили важливими чинниками вступу Кіпру. Однак, щоб відсутність територіальної цілісності в країні-кандидаті не становила проблеми для ЄС, інші аспекти також мають значення. Приклад Кіпру є скоріше своєрідним, оскільки не тільки чисельність населення сепаратистського регіону (територія, контрольована турецькою меншиною) є незначною, але зовнішній гравець, який протистоїть возз’єднанню, є країною-кандидатом на вступ до ЄС і членом НАТО: Туреччина, з 40 000 солдатів, дислокованих на Північному Кіпрі у 2022 році. З цієї точки зору, Кіпр може представляти своєрідний «напівпрецедент» для євроінтеграції держав Східної Європи та Південного Кавказу із замороженими конфліктами — Молдови та Грузії — або збройними конфліктами (зовнішня військова агресія) — Україна. Очевидно, що євроінтеграція є стимулом для територіальної реінтеграції цих країн. Однак, на відміну від Кіпру, територіальні проблеми, з якими стикаються Україна, Молдова та Грузія, випливають з агресивної позиції Росії, яка розпалює та/або відтворює «заморожені конфлікти» на пострадянському просторі, які згодом використовували як джерело геополітичного впливу в регіоні. Кіпрський кейс в контексті України, Молдови та Грузії Виходячи з реалій безпеки в країнах, регіони яких де-факто контролюються або окуповані Росією, кіпрська модель наразі є лише «напівпрецедентом» для можливого порядку денного членства України, Молдови та Грузії в ЄС. По-перше, баланс сил у сепаратистських або тимчасово окупованих російськими військами регіонах постійно змінюється і відзначатиметься результатами українського контрнаступу та майбутнім війни. Серед трьох випадків Молдова має найбільший вплив на рух придністровського конфлікту до мирного вирішення конфлікту. Тому зростає економічна залежність від сепаратистського режиму Молдови та ЄС. Водночас кримінально-політичні еліти Придністров’я схильні йти на поступки, щоб вижити політично та економічно. Ситуація в Україні зараз невизначена через продовження війни, а в сепаратистських регіонах Грузії — Абхазії та Південній Осетії — зберігається та/або посилюється російський політичний і військовий контроль. По-друге, Кіпр отримав вигоду від грецького вето, яке змусило ЄС прийняти острів, який все ще був розділений під час хвилі розширення 2004 року. У випадку «асоційованого тріо» лише Молдова має певну історичну спорідненість та спорідненість ідентичності з іншим членом ЄС (Румунія), подібну до тієї, що є між Грецією та Кіпром. Теоретично Румунія має право вето, яке можна використати для просування вступу Молдови до ЄС. Але внутрішньоєвропейська політика Румунії ще тільки проявляється і буде частково обмежена тим, що вона ще не входить до Шенгенської зони чи єврозони. Лобіювати Україну могли б Польща та країни Балтії (Литва, Латвія та Естонія). Грузія перебуває в більш ізольованій ситуації. Але якщо голосування кваліфікованою більшістю матеріалізується у сфері зовнішньої політики ЄС і зрештою пошириться на політику розширення, тоді право вето зникне як інструмент, який використовують країни-члени для просування або блокування країн-кандидатів. Третій і останній аспект стосується чисельності населення та території сепаратистських регіонів, фактично окупованих Росією (див. таблицю нижче). Згідно з аргументом ЄС щодо керованого розміру регіону, який не контролюється офіційним Кіпром, сформульованим у 1998 році, Молдова та Грузія мають мати право на членство в ЄС, маючи відповідно 12% та 20% окупованих територій. Подібні параметри спостерігаються і щодо населення сепаратистських регіонів. У випадку з Україною зараз триває процес деокупації. Водночас окрім здатності ЄС переварити кандидатів із сепаратистськими регіонами, геополітичний противник, який продукує або живить територіальну дезінтеграцію, також має значення. На відміну від негативного іміджу Туреччини, країни-кандидата на членство в ЄС і члена НАТО, у випадку Кіпру Росія сприймається як пряма військова загроза як ЄС, так і Україною, Молдовою та Грузією. Кіпр. Україна. Молдова. Грузія. Населення до вступу в ЄС на неконтрольованій території. 1998 рік: 88 000 12%. 2023: 2 000 000 (тільки в окупованому Криму) 5%. 2023:350,00013%. 2023: 300 000 8%. Неконтрольована територія, %. 36%. 16%. 12%. 20%. Статус кандидата, рік. 1993. 2022. 2022. На розгляді з 2022 року. Країна, що блокує вступ. Туреччина — кандидат в ЄС, країна-член НАТО. Росія — держава-агресор, джерело загрози для ЄС. Росія — держава-агресор, джерело загрози для ЄС. Росія — держава-агресор, джерело загрози для ЄС. Висновок Хоча кіпрська модель пропонує деякі політичні рішення для нових країн-кандидатів із невирішеними територіальними питаннями, вона є лише «напівпрецедентом», який потребує індивідуальних підходів для України, Молдови та Грузії. Грецьке вето та турецький чинник відсутні у випадку з країнами «асоційованої трійки» для повторення вступу Кіпру до ЄС. Натомість вони стикаються з жорстоким і непередбачуваним геополітичним гравцем: Росією. Український контрнаступ може змінити розстановку сил навіть у зонах із «замороженими конфліктами». Якщо військовий успіх України сприятиме суттєвому підриву російських важелів впливу на процеси прийняття рішень у сепаратистських регіонах, то євроінтеграція України, Молдови та Грузії може стати корисним інструментом територіальної реінтеграції. У будь-якому випадку, якщо три країни виконають умови для початку (перед) вступних переговорів і погодяться приєднатися в майбутньому, тоді, як у випадку Кіпру, членство в ЄС може бути недостатнім для реінтеграції відокремлених територій. До того часу три країни повинні розпочати переговори про вступ, для чого вони мають провести надійні, стійкі та трансформаційні реформи вже зараз.