Правоохоронець хотів поновитися на роботі в поліції, але суд йому відмовив
Львівський окружний адміністративний суд відмовився поновити на службі поліцейського Шептицького районного відділу поліції, якого звільнили після службового розслідування.
Зокрема, правоохоронець ставив відмітки про прибуття на виклики, коли перебував ще за 7–10 км від місця події, а також порушував правила використання бодікамери та оформлення адмінматеріалів. Порушення виявили випадково під час розслідування іншого кримінального провадження. Рішення суд ухвалив у вересні вересня.
Що виявили під час перевірки
Службове розслідування розпочали у квітні 2025 року після того, як у межах кримінального провадження щодо незаконного переправлення людей через кордон провели обшуки вдома у поліцейського та в автомобілі, яким він користувався. Самого правоохоронця не затримували.
Під час перевірки проаналізували його роботу та виявили низку порушень. Так, 10 березня поліцейський поставив у системі відмітку про прибуття на виклик щодо хуліганства, хоча на той момент перебував за 10,2 км від місця події. Насправді патруль приїхав туди через 13 хвилин.
Схожий випадок стався 17 березня. Правоохоронець позначив, що патруль уже прибув, перебуваючи за понад 7 км від місця виклику. «Наряд під позивним «КОСТЮМ-103» після отримання завдання від диспетчера рухався в протилежному напрямку від місця події 12 хв. та додатково здійснив зупинку ще на 3 хв», — йдеться у рішенні суду. Під час службового розслідування дійшли висновку, що таким чином у системі штучно зменшувався час реагування.
Виявили й інші порушення
Комісія також знайшла порушення під час оформлення водіїв. Зокрема, в одному з випадків поліцейський не забезпечив безперервний запис на бодікамеру. Постанову, яку він виніс щодо водія, згодом скасував суд.
Окремі порушення виявили під час реагування на повідомлення про домашнє насильство від 16-річного підлітка. За результатами службового розслідування поліцейського вирішили звільнити.
Поліцейський намагався поновитися через суд
Правоохоронець оскаржив звільнення. Він стверджував, що службове розслідування було безпідставним, а кримінальне провадження, в межах якого у нього проводили обшуки, стосувалося іншої людини. Поліцейський просив поновити його на службі та виплатити гроші за час вимушеного прогулу.
Суд частково задовольнив позов, скасувавши лише згадку про порушення антикорупційного законодавства. Водночас звільнення залишив чинним — на службу поліцейського не поновили.
- Дата публікації