Суд зняв обмеження з директора фірми, обвинуваченого у розтраті коштів на Львівщині

Миколаївський районний суд не продовжив процесуальні обов’язки директору ПП «Транс-Сервіс», який за сумісництвом працює майстром мостовим у представництві Onur. Його судять у справі про ймовірне завищення вартості будівництва мосту через Дністер. За даними експертиз, через внесення до актів техніки, яку фактично не використовували, вартість робіт могла бути завищена на понад 215 тис. грн. Відповідну ухвалу в серпні опублікували в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У справі йдеться про понад 215 тис. грн

Як зазначено у матеріалах справи, у червні 2023 року Комарнівська міська рада уклала з ПП «Транс-Сервіс» договір на аварійно-відновлювальні роботи з будівництва мосту через Дністер на дорозі Монастирець — Поляна.

За версією обвинувачення, під час виконання робіт директор підприємства вносив до актів інформацію про використання техніки, якої фактично на будівництві не було. Зокрема, у документах зазначали роботу гусеничних тракторів та кранів. Після підписання актів міська рада оплачувала виконані роботи.

«Такими діями спричинив майнову шкоду Комарнівській міській раді Львівського району Львівської області на суму 215 272 грн. 88 коп», — йдеться у ще одній ухвалі по справі.

Директору підприємства інкримінують заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в умовах воєнного стану та службове підроблення.

Прокуратура просила залишити заборону на виїзд за межі області

До 25 серпня на обвинуваченого були покладені процесуальні обов’язки: він мав прибувати до суду за кожним викликом та не виїжджати за межі Львівської області без дозволу. Прокурор просив продовжити ці обмеження ще на два місяці, вважаючи, що чоловік може переховуватися від суду.

Захист виступив проти. Представник Комарнівської міської ради також не підтримав клопотання прокурора та зазначив, що обвинувачений виконував покладені на нього обов’язки.

Суд вирішив, що прокурор не довів існування ризиків, які б виправдовували подальші обмеження. Суддя врахував, що чоловік не ухилявся від суду, офіційно працює, раніше не був судимий та має постійне місце проживання. Тож у продовженні процесуальних обов’язків прокуратурі відмовили.